Дело № 8Г-23339/2020

Определения

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-151/2019

    8г-23339/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            19 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    12 ноября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    19 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Тимофея Семеновича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года (судья Резников Е.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2020 года (судьи Мун Г.И., Бабайцева Е.А., Нагина О.Ю.) по иску Никифорова Тимофея Семеновича к Филатову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, финансового управляющего Дюсалиева С.И., финансового управляющего Коршунова А.А., заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Никифорова Т.С. – Алещенко С.В. (доверенность от 24 апреля 2017 года), Мороха С.С. (доверенность от 9 августа 2019 года) просивших кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Филатова С.В. – Фомина Д.А. (доверенность от 2 июля 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Никифоров Т.С. обратился с иском к Филатову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему, ссылаясь на то, что 17 мая 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 16 892 000 рублей сроком до 31 декабря 2013 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % ежемесячно. Ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, условия договора исполняет ненадлежащим образом. За период с 1 января 2014 года по 3 июня 2018 года ответчик возвратил истцу основной долг в размере 10 023 767 рублей. Сумма долга ответчика перед истцом по договору составляет 6868 233 рубля.

В этой связи с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа с учетом процентов в размере 17 954 186 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 700 рублей.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска Никифоровым Т.С. срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, с Филатова С.В. в пользу истца взысканы денежные средства в счет погашения суммы займа в размере 37 341 507 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 700 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года с учетом определения от 23 апреля 2020 года об исправлении описки апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года отменено, дело направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Никифорова Т.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Никифоров Т.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что спор разрешен на основании закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежащих применению, поскольку в течение срока исковой давности ответчик совершал действия по погашению долга (первый платеж совершен- 2 апреля 2015 года, а последний платеж 27 мая 2018 года) срок исковой давности не может считаться пропущенным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявляя настоящий иск о взыскании суммы займа с учетом процентов, истец в обоснование своих требований предъявил договор займа от 17 мая 2013 года, составленный сторонами, и расписку, в которой указано, что Филатов С.В. получил от Никифорова Т.С. денежную сумму в размере 16 892 000 рублей, за пользование которой обязуется уплачивать займодавцу 15 % от фактической суммы займа, которые начисляются на сумму основного долга (займа) с включением в нее уже начисленных процентов за предыдущий срок (сложные проценты) и вернуть предоставленную ему денежную сумму (вернуть долг) в течение 7,5 месяцев, то есть не позднее 31 декабря           2013 года.

Филатов С.В. утверждая, что никаких денежных средств по этому договору и расписке истец ему не передавал, заявил о подложности данных документов со ссылкой на то, что данные документы были изготовлены с помощью технических средств и с использованием других документов, содержащих его подлинную подпись, а его подлинные подписи были перенесены на договор займа и расписку с другого документа с использованием технических средств.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда                  от 29 ноября 2018 года для проверки этого заявления по ходатайству Филатова С.В. по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Филатова С.В. после слов «Подпись заемщика» в Расписке (с процентами и штрафными санкциями) от 17 мая 2013 года выполнена рукописным способом шариковым пишущим узлом чернилами для гелевых ручек. Запись «16892000 (шестнадцать миллионов восемьдесят две тысячи) рублей» в средней части расписки от 17 мая 2013 года выполнена рукописным способом шариковым пишущим узлом чернилами для гелевых ручек. Подпись от имени Филатова С.В. после печатного текста «Подпись заемщика» в Договоре займа от 17 мая 2013 года выполнена рукописным способом шариковым пишущим узлом чернилами для гелевых ручек. В договоре займа от 17 мая 2013 года сначала был выполнен печатный текст, затем нанесена подпись от имени заемщика Филатова С.В. В договоре займа от 17 мая 2013 года печатный текст был выполнен раньше, чем подпись от имени заемщика Филатова С.В.

Доказательств безденежности договора займа в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких данных, применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, которые ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, которому судом была дана оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, обоснованно счел, что между сторонами сложились правоотношения займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее суд первой инстанции отказал Никифорову Т.С. в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и указав, что согласно условиям заключенного между сторонами договора займа срок возврата долга и процентов по нему установлен – 31 декабря 2013 года, истец с иском к Филатову С.В. обратился только 28 августа 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная судебная коллегия на новом рассмотрении дела согласилась с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который действовал на момент возникновения спорных правоотношений и на момент обращения в суд и вынесения оспариваемого судебного постановления, утратил силу в связи с принятием Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего на момент разрешения спора по существу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 1 июня 2015 года и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 года.

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Письменного признания долга Филатовым С.В. материалы дела не содержат.

Совершение Филатовым С.В. как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, судебной коллегией не установлено.

Истец указывает, что погашением части долга по спорному договору течение срока исковой давности было прервано, поэтому течение срока исковой давности началось после последнего платежа, совершенного в мае 2018 года.

Действительно, в материалах дела имеются расписки Никифорова Т.С. о получении от Филатова С.В. в счет погашения долга перед ним денежных средств, представленные ответчиком в подтверждение оплаты долга. Между тем данные расписки сами по себе не свидетельствует о признании ответчиком долга и не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание долга, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым руководствовался суд первой инстанции, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Следовательно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а материалы дела не содержат таких доказательств, как не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

При таком положении, принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, пришел к выводу о том, что частичная оплата по договору займа не свидетельствует о прямом признании должником долга в оставшейся сумме и не может быть обстоятельством, прерывающим в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности началось 1 января 2014 года и с учетом того, что последний день срока пришелся на нерабочий день, истек 9 января 2017 года.

Согласно материалам дела, исковое заявление Никифоровым Т.С. подано в суд 28 августа 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском истцом представлено не было.

Исходя из того, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Никифорова Т.С. в связи с пропуском срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы займа и дополнительному требованию о взыскании процентов правильный, соответствует установленным судом обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с этим.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Никифорова Т.С. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля          2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        С.Е. Дагуф

            Т.А. Хаянян